lesintellectuelsvousemmerdent

            La tension entre les deux infinis que sont l'en-soi de l'Intellectuel et l'en soi de la Pétasse est une hygiène de vie qu'il faut absolument tenir car cela est une chose terrible que d'appartenir au commun de l'un d'eux. Voici quelques règles à tenir afin d'y parvenir...



Leçon n°1: "Fais en sorte que la maxime de tes actions soit érigeable en maxime universelle", "Je ne fais pas de fashion faux-pas ne les tolérant pas chez les autres"

Il est nécessaire de maîtriser les deux bibles que sont Les Fondements de la métaphysique des moeurs et le magazine de mode (Citizen K, pour les hommes, of course). Cela permet d'être toujours écrasant que ce soit auprès d'un horrible spécialiste de Kirkegaard aux cheveux gras ou d'une pouffiasse Kate Moss du VIè (arrondissement). Car vous pourrez ainsi montrer aux laids intellectuels qu'il existe un domaine - celui de l'immanence - auquel ils n'ont pas accès et qu'ainsi ils n'appartiennent pas au monde. Quant à votre amie pouffiasse, vous serez en mesure de lui expliquer que la question du port ou non de low boots ne relève pas du domaine de la morale mais de celui de l'éthique; le cas échéant, vous pourrez toujours la renvoyer à l'édition lycée des Fondements...


Leçon n°2: Maîtriser la technique du naturel

Chacun doit savoir que lorsque nous "n'avons pas eu le temps de nous préparer parce que nous étions plongés dans la relecture de quelques lignes d'Aragon", cela doit signifier que l'étape brushing coiffé-décoiffé a duré seulement quinze minutes, application de la mousse invisible comprise. Et que nous n'avions préparé que depuis la veille notre tenue négligée. Être négligé signifiant enfiler votre jean slim basic de la mode avec le pull que vous avez volontairement acheté une taille au dessus parce qu'il est telllement plus sexy ainsi et qu'il serait parfait sur votre basic. Vos chaussures ce jour-là serons bien entendu du meilleur des goûts et s'accorderont parfaitement avec le basic puisque vous savez tout accorder. Il est entendu que la maîtrise de ce look passe d'abord par la maîtrise générale de sa garde robe...


Leçon n°3: De l'élégance et du snobisme intellectuel pour le commun et le prosaïsme et la vulgarité pour la culture

Partons d'un exemple: votre dernier ex n'est pas un "salaud" mais un "en-soi du rêve brisé", cela est tout de même plus élégant et vous passerez moins pour un/une imbécile dont on comprend les raisons de son célibat. De même, votre amie n'est pas "teubée qu'à rien compris au deuxième degré" mais c'est "une petite conne pleine de
prosaïsme embousée dans l'immanence"; on ne dira pas non plus que le "diner était sympa" (le concept de choses "sympas" étant à banir pour aller vers l'extraordinaire) mais on parlera d'une "soirée divine pour le corps et l'âme"; un vernis à ongles n'est donc plus "trop beau" mais "fabuleux", etc.
Il ne faut donc pas rechigner à l'emploi de l'hyperbole et d'un vocabulaire varié, le tout garni d'adverbes finissant par -ment. Le prosaïsme restera reservé aux choses de l'esprit, du type "la théorie de liberté de Leibniz est naze", il sera du meilleur goût d'argumenter votre thèse avec les termes les plus fleuris (ex: "Leibniz, ce con dit que...").
Afin d'acquérir ce langage - que vous emploierez jusqu'au Banana Café dans votre top stretch H&M - il sera bon de revoir les films d'Eric Rohmer ainsi que l'ensemble des épisodes de Desperate Housewifes dans lesquels apparaît le personnage de Bree.


Essayez toujours.

A.

Relisant Détails, pièce de Lars Noren, je me remarquais qu’une scène les plus belles est, à mon sens,   la vingt-quatrième, entre Ann et Stefan, en ce quelle pointe le fonctionnement du personnage magnifique qu’est  Ann : un fonctionnement en trois partie. Le personnage d’Ann est peut-être le plus touchant car il me semble être le plus proche de l’humain (occidental). Je pense que ce sentiment de proximité repose sur son fonctionnement tripartite. Nous, occidentaux, vivons dans une tripartition constante héritée des Indo-européens (nos ancêtres). Nous retrouvons cette tripartition dans la Trinité comme dans notre mode dissertatif en trois parties (thèse, antithèse, synthèse) qui est le seul à permettre une réflexion complète. Nous pensons et vivons donc en trois parties. Mais revenons à Ann et à Détails.

Dans la scène vingt-quatre, les deux personnages vivent ensemble depuis sept ans. Ann a été quittée par son mari, Eric, sept années auparavant pour une femme plus jeune qu’elle de dix-sept ans. Elle vit avec le fils de son ex-mari, Daniel, et Stefan. Depuis, son divorce avec Eric, elle vit dans la peur de l’adultère. Cette scène vint-quatre est la réalisation de sa peur et son premier effondrement. Ann vient de découvrir que Stefan l’a trompé avec  la fille d’une de ses amies d’enfance dont elle s’est occupée pendant de nombreuses années. La beauté de la scène se trouve dans l’impossibilité pour Ann de s’exprimer, de dire sa douleur. Elle ne peut que répéter ses répliques trois fois : « C’est horrible », « C’est horrible », « Quinze ans », « Quinze ans, « Quinze ans, « C’est horrible », « Comment tu as pu faire ça ? », « Comment tu as pu faire ça ? », « Comment tu as pu faire ça ? »… Cette répétition en trois, inlassable, est magnifique en ce qu’elle cerne un moment d’humanité. Elle dit l’incapacité du personnage à dépasser cette trahison, à dire son dégoût, et sa douleur.  L’interprétation de Marianne Basler, dans la mise en scène de J-L  Martinelli, était fantastique. Sa répétition des trois répliques sur ce même ton neutre, éteint, était peut-être la plus juste. En effet, le personnage est détruit, la deuxième partie de sa vie s’effondre. Tout ce qui reste est un constat désolé de l’infamie qui détruit son système familial parfait à trois qu’elle avait construit avec Stefan et Daniel. L’introduction de la maitresse brise le système car c’est un quatrième élément pour lui et le système n’est plus viable. Il s’effondre et Ann doit en créer un nouveau. Son système avec Stefan s’effondre et il faut dépasser cette deuxième partie, aller plus loin que l’effondrement, se reconstruire.  C’est ce qui se produit, à la fin de la pièce. Ann réussit à créer un système parfait en trois cercles : « Ann (à Daniel) D’abord, il y a le cercle de lui et sa fille. Ensuite il y a lui et moi. Ensuite il y a nous trois. »  

Nous sommes proches d’Ann parce que nous fonctionnons sur le même tempo en rythme de trois à la recherche d’un système en trois parties. Sa vie est composée de trois parties dans lesquelles elle tente de créer un système à trois avec un homme différent à chaque fois. Eric, le premier, échec parce que l’enfant attendu n’arrive pas et le système reste dualiste. Ensuite, Stefan, avec qui le système s’effondre par le mensonge et l’adultère, car le système devient quadruple : Ann, Stefan, Daniel et la maitresse. Et, enfin, une dernière heureuse auprès de Jacob et le système des trois cercles qui "s’ouvrent l’un sur l’autre partout où c’est possible, et sont fermés là où ça n’est pas possible". Ann fonctionne donc à tous les niveaux sur la base de  trois.

Les autres personnages fonctionnent également sur la recherche d’un système tripartite pour atteindre leur bonheur. Eric et Emma veulent avoir un enfant qui serait la troisième composante de leur système. Stefan cherche une troisième partie dans l’adultère, ne considérant pas Daniel comme une partie. Quant à Daniel, il cherche à créer son système à  trois lui aussi avec une mère (adoptive, Ann), lui-même, et un père (Eric, absent à ses côtés). Pour cela, il tente d’attirer l’attention de son père comme Ann le raconte à Eric dans une autre scène magnifique : « Je voulais juste t’informer que vendredi dernier deux policier son venu chercher Daniel pendant un cours à Östra Real. Ils lui ont montré une vidéo, où on le voit mettre le feu à une classe de l’école. Il y a eu sept ou huit incendies à plusieurs endroits cet automne. J’espère que tu peux imaginer ce que ça fait de voir ton fils entrer dans une classe, se diriger vers une bibliothèque, asperger les livres d’essence et ensuite y mettre le feu. » (Scène 19) Ce qui est beau dans cette réplique est que l’on voit apparaitre le premier fléchissement du deuxième système d’Ann : son trio avec Stefan et Daniel ne fonctionne pas car Daniel ne voit pas Stefan comme une part (ce qui se révèle inversement cinq scène plus tard). Mais le plus beau est sans doute l’énergie qu’Ann met à sauver le système, la vie de son fils adoptif plutôt que la sienne, ce sacrifice de son bonheur avec lui et Stefan contre le sien qui se composerait de lui, elle et Eric.

Cette pièce est donc un chef-d’œuvre d’humanité sur le plan de l’expression de la douleur et de l’inquiétude, mais également dans son analyse des relations humaines.

A lire, à voir et à penser.

A.